Contenido
- Introducción
- Inconsistencias no-humanas
- El proyecto Roadkill
- Referencias
- Referencias de la versión impresa
Introducción
Lejos de ser un producto creado por el hombre, las ciudades son la convergencia de un conjunto continuo de ensamblajes que involucran todo tipo de elementos como animales, clima, plantas y otros objetos y seres que hemos etiquetado como no humanos. Esta categoría es ontológicamente lo suficientemente amplia como para incluir todo menos a las personas y, a la vez, resulta útil para agrupar tal heterogeneidad en un concepto que puede extenderse semióticamente y cuyos componentes pueden compararse simétricamente con los que se encuentran dentro de la categoría de humanos, al menos en términos de agencia.
La noción de lo no humano, como sugiere Edwin Sayes [1], se ha utilizado como término general para abarcar una amplia gama de entidades capaces de afectar a otros y alterar sus trayectorias. Lo no humano es, por tanto, una categoría inestable que oculta una tremenda complejidad. Aunque semióticamente hablando, un banco puede estar en la misma posición que un perro, ambos elementos no son políticamente iguales [2]. Siguiendo esa línea de razonamiento, un perro callejero no es lo mismo que una mascota.
Este segundo número de Tarde explora una serie de encuentros fatales entre personas y un tipo particular de seres no humanos que hemos problematizado en nuestro manual como insignificantes. Esta categorización obedece a una forma negligente de considerar y acercarse a los otros. Significa aquellos individuos que no son como nosotros. Junto con este manual, hemos estado atentos a aquellos escenarios donde los seres no humanos terminaron golpeados, aplastados y destrozados —es decir, muertos— principalmente debido a la falta de atención humana hacia su presencia. A continuación, la idea de seres insignificantes —cuyo núcleo analítico se basa en una cuestión de relación más que en su ontología— circula a través de algunas viñetas de ranas, hormigas, erizos y gusanos. Para ampliar la noción de alteridad, hemos preparado una breve discusión en línea sobre las inconsistencias animales y hemos mejorado un ejercicio visual sobre animales atropellados que comenzamos en nuestra versión impresa.
Inconsistencias no-humanas
Te animamos a descargar e imprimir el manual de esta edición y el folleto adicional incluido. El folleto incluye una invitación a escribir o dibujar lo que significa para ti cuidar de los demás. ¡No olvides enviarnos tu trabajo, queremos publicarlo en línea!
Las afirmaciones y la visión de una ciudad más que humana [3, 4, 5] como un espacio de intercambio y cohabitación multiespecie [6, 7, 8] se perciben a menudo como un escenario donde, a pesar de las diferencias, los humanos y los animales no humanos [podrían | deberían] vivir juntos bajo un régimen híbrido de democracia extendida [9, 10, 11] y negociaciones multiespecie [12]. Como ha observado Chris Philo [13], las relaciones más que humanas en la ciudad han sido enmarcadas por un vasto cuerpo de literatura hecha de “encantadora, hechizante, seductora [y] llena de esperanza, optimismo”.
Sí, puede haber fricción [14] entre humanos y animales no humanos, pero —como si fuera un proceso de fabulación— al final, hay una posible resolución de conflictos más una máxima académica que aborda e imagina algunos futuros ético-políticos [15, 16, 17]. El optimismo que destaca Philo [18] cobra importancia a través de conceptos como coexistencia [urbana], cohabitación y convivencia. Sin embargo, como han sugerido Paula Arcari y otros [19], la perspectiva entusiasta de una ciudad más que humana a menudo ignora y oculta los procesos antropocéntricos de mercantilización y colonización espacializados, por ejemplo, en zoológicos, granjas de animales para acariciar, laboratorios, mataderos y hipódromos.
No obstante, como propone este número, la falta de cuidado y atención humana hacia ciertas formas de vida en entornos urbanos —o afectadas por la urbanización— también se evidencia en las interacciones cotidianas, basadas en la indiferencia y el abandono. Siobhan O’Sullivan [20] problematizó cómo los humanos se vinculan con los animales al conceptualizar dos tipos de inconsistencia. La primera inconsistencia, conocida como la externa, se refiere a «la forma en que tratamos a los animales en comparación con los humanos». La inconsistencia externa es solo una extensión de la clásica —y ya obsoleta— dicotomía antropocéntrica de naturaleza-cultura. Mientras tanto, la segunda, denominada interna, se refiere a «la forma en que tratamos a los animales no humanos en relación con otros animales no humanos» [21]. Este último tipo de inconsistencia enmarca la discusión de los otros insignificantes en la ciudad.
Imagina, en lugar de ranas, hormigas, erizos, babosas y lombrices, una carretera pavimentada con los cadáveres de perros, gatos, caballos, conejos o incluso abejas. No hace falta exagerar con la cantidad de individuos. Un perro solitario, atropellado por un camión, preocupa más que, por ejemplo, una rata muerta en la acera, asesinada intencionadamente por alguien (consulta nuestra serie de infografías sobre animales atropellados). Para llevar este ejercicio a otro nivel, imagina una calle cubierta de cadáveres humanos. O incluso de uno solo. ¡Menuda diferencia! ¿Verdad?
Sin embargo, las categorías de inconsistencias externas e internas no son ni afirmaciones sólidas ni reglas generales. Lo mismo ocurre con la noción de «otros insignificantes», que debe entenderse como una forma metodológica y temporal de situar a un grupo de seres no humanos enredados en relaciones de poder con los humanos basadas en la negligencia. Como ha señalado Grace Clement, «un animal puede ser igualmente categorizado como carne o como animal de compañía, como amigo o como alimento, [como algo que nos preocupe o no], no en función de las cualidades del animal, sino simplemente en función de las preferencias humanas» [22]. Además, la indiferencia hacia otros seres que habitan la ciudad, en particular aquellos que mueren en lugares públicos debido a la falta de atención humana, no es solo un problema individual de un peatón, ciclista o automovilista distraído o descuidado. Es una cuestión más estructural relacionada con las carreteras de la ciudad o las que conectan los asentamientos urbanos.
Las carreteras fragmentan los hábitats de muchas especies animales. Aplicado a los espacios habitables humanos, esto significaría que, por ejemplo, la conexión entre la cocina y la sala de estar está bloqueada por una carretera. Los animales cruzan las carreteras cuando, por ejemplo, buscan alimento, pareja para aparearse o se desplazan entre hábitats de invierno y verano (como los sapos durante su migración primaveral). Por lo tanto, las especies animales que realizan estas migraciones se ven particularmente afectadas por atropellos [23].
En concreto, en el siguiente ejercicio exploraremos algunos de los datos obtenidos por el Proyecto Roadkill (RkP), un programa ciudadano de la Universidad de Recursos Naturales y Ciencias de la Vida de Viena que registra y mapea los incidentes de atropello reportados por los ciudadanos, principalmente en Austria. Además de ser un proyecto abierto y colaborativo, una de las particularidades del RkP es su atención detallada —o preocupación— por todo tipo de animales, independientemente de su tamaño, tipo, origen o las posibles implicaciones económicas de los incidentes en los que se vieron involucrados.
[Roadkill, Atropellos en carretera] generalmente se refiere solo a mamíferos grandes y ocasionalmente a aves. Esto también se refleja en las estadísticas oficiales: los datos sobre animales muertos en el tráfico rodado se recopilan principalmente sobre la llamada "caza". Los datos sobre todas las demás especies animales, incluidas las especies en peligro de extinción como los anfibios, en su mayoría faltan [24].
El proyecto Roadkill
Quizás el núcleo del Proyecto de Animales Atropellados (RkP) reside en su servicio de mapas interactivo y colaborativo en línea, donde investigadores y ciudadanos pueden subir sus observaciones de animales atropellados. Esta herramienta funciona desde 2014 y cuenta con más de 17 000 informes registrados. Para este ejercicio, visualizaremos los animales muertos reportados durante el primer semestre de 2023.
Si ya está familiarizado con el inventario de animales muertos de Idaho que aparece en el manual (descárguelo aquí), tal vez observe a continuación algunas diferencias entre los datos reportados en Idaho y los datos recopilados en Austria. A pesar de las evidentes diferencias entre ambos lugares en cuanto a ubicación y fauna, existen algunos hallazgos interesantes para comparar con respecto al tipo de animales reportados, sus informes mensuales y la forma en que el RkP ha etiquetado parte de la información recopilada.
Por ejemplo, aunque ambos depósitos son ejercicios colectivos basados en el inventario de cuerpos no humanos sin vida, las intenciones detrás de esos recuentos difieren. El depósito de Idaho da la sensación de ser un índice de procedimientos administrativos y partes de salvamento animal. La gente informa principalmente de colisiones con animales grandes (alces y ciervos), ya sea por motivos de seguro o para informar que están aprovechando el incidente, ya sea tomando el cuerpo del animal muerto para ser consumido, exhibido o utilizado en diferentes procesos. Mientras tanto, como ya se introdujo, lo que el RkP busca es visibilizar y debatir sobre las carreteras como infraestructuras negligentes hacia otros seres. No importa cuán grandes o útiles puedan ser.
*Aunque el RkP tiene un enfoque más amplio para registrar todo tipo de seres muertos por vehículos en las carreteras, esa atención a los animales pequeños parece, a veces, ir en contra de la idea de visualizar todos los incidentes. La razón es que algunos animales muertos son difíciles de identificar y necesitan ser clasificados en categorías prácticas. En cuanto a las aves, han creado cuatro categorías para organizar sus hallazgos: Größer als Taube (Más grande que una paloma), Größer als Sperling (Más grande que un gorrión), so Groß wie Taube (Tan grande como una paloma) y so Groß wie Amsel (Tan grande como un mirlo).
**Una situación similar ocurre con otros seres que no es posible reconocer y que necesitan ser organizados por clases: mamíferos y anfibios, por ejemplo.
Referencias
[1] Sayes, E. (2014). Actor–Network Theory and methodology: Just what does it mean to say that nonhumans have agency? Social Studies of Science, 44(1), 134–149. https://doi.org/10.1177/0306312713511867.
[2] Pickering, A. (1995). The Mangle of Practice: Time, Agency, and Science. University of Chicago Press.
[3] Franklin, A. (2017). The more-than-human city. The Sociological Review, 65(2), 202–217. https://doi.org/10.1111/1467-954X.12396.
[4] Philo, C., and Wilbert, C. (eds.) (2000). Animal Spaces, Beastly Places. Routledge.
[5] Houston, D., Hillier, J., MacCallum, D., Steele, W., & Byrne, J. (2018). Make kin, not cities! Multispecies entanglements and ‘becoming-world’ in planning theory. Planning Theory, 17(2), 190–212. https://doi.org/10.1177/1473095216688042
[6] Haraway, D. (2007). When Species Meet. University og Minnesota Press.
[7] Bingham, N. and Hinchliffe, S. (2008). Reconstituting natures: Articulating other modes of living together. Geoforum, 39(1), 83-87, https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2007.03.008.
[8] van Dooren, T., Kirksey, E, and Münster, U. (2016). Multispecies Studies: Cultivating Arts of Attentiveness. Environmental Humanities 1, 8(1): 1–23. https://doi.org/10.1215/22011919-3527695
[9] Groove, K. (2009). Rethinking the nature of urban environmental politics: Security, subjectivity, and the non-human. Geoforum 40, 207–216.
[10] Latour, B. (2005). Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford Press.
[11] Skillington, 2020. Democracy, Biodiversity and More than Human Justice Imperatives: Institutional Responses to Crisis. Soc. Sci. 9(9), 166; https://doi.org/10.3390/socsci9090166.
[12] Fox, R. (2006). Animal behaviours, post-human lives: everyday negotiations of the animal–human divide in petkeeping. Social & Cultural Geography, 7(4), 525-537, DOI: 10.1080/14649360600825679
[13] Philo, C. (2016) Less-than-human geographies. Political Geography, 60, pp. 256-258
[14] Lowenhaupt-Tsing, A. (2005). Frictions: An Ethnography of Global Connection. Princeton University Press.
[15] Cooke, M. (2020). Ethics and politics in the Anthropocene. Philosophy & Social Criticism, 46(10), 1167–1181. https://doi.org/10.1177/0191453720903491
[16] Gruen, L. (2015). Entangled Empathy: An Alternative Ethic for Our Relationships with Animals. Lantern Books.
[17] Krause, S. R. (2021). Political respect for nature. Philosophy & Social Criticism, 47(2), 241–266. https://doi.org/10.1177/0191453720910441
[18] Philo, C. (2016) Less-than-human geographies. Political Geography, 60, pp. 256-258. doi:10.1016/j.polgeo.2016.11.014
[19] Arcari, P., Probyn-Rapsey, F., & Singer, H. (2021). Where species don’t meet: Invisibilized animals, urban nature and city limits. Environment and Planning E: Nature and Space, 4(3), 940–965. https://doi.org/10.1177/2514848620939870
[20] O’Sullivan, S. (2011). Animals, Equality and Democracy. Palgrave.
[21] Ibid., p.p. 9-10.
[22] Clement, G. (2011). “Pets or Meat”? Ethics and Domestic Animals. Journal of Animal Ethics, 1(1), 46–57. https://doi.org/10.5406/janimalethics.1.1.0046.
[23] Roadkill. (n.d.). What is the relevance of roadkill? https://roadkill.at/en/about/background.
[24] Roadkill. (n.d.). What does roadkill mean? https://roadkill.at/en/about/background.
Referencias de la versión impresa
[1] Shingne, MC. (2022). The more-than-human right to the city: A multispecies reevaluation. Journal of Urban Affairs, 44(2), 137-155, DOI: 10.1080/07352166.2020.1734014
[2] Ibid, p. 7.
[3] Ibid, p. 8.
[4] Puig de la Bellacasa, M. (2017). Matters of Care: Speculative Ethics in More Than Human Worlds. University of Minnesota Press.
[5] Bedoya-V, MM., Arias-Alzate, A., Delgado-V, C. (2018). Atropellamientos de fauna silvestre en la red vial urbana de cinco ciudades del Valle de Aburrá (Antioquia, Colombia). Caldasia 40(2):335-348. https://dx.doi.org/10.15446/caldasia.v40n2.68297
[6] Bartonička, T., Andrášik, R., Duľa, M., Sedoník, J. and Bíl, M. (2018), Identification of local factors causing clustering of animal-vehicle collisions. Jour. Wild. Mgmt. 82, 940-947. https://doi.org/10.1002/jwmg.21467
[7] Englefield B, Starling M, Wilson B, Roder C, and McGreevy P. (2020). The Australian Roadkill Reporting Project—Applying Integrated Professional Research and Citizen Science to Monitor and Mitigate Roadkill in Australia. Animals 10(7). https://doi.org/10.3390/ani10071112